@BrickWolf bei den Absätzen 2 und 4 bin ich voll bei dir.
Absatz 3 würde man im Ökobereich allerding Greenwashing nennen und du bist draufreingefallen.
Von den Plagiatherstellern werden Mocer zwar mittlerweile teilweise gefragt und es wird ein Bruchteil angeboten, von dem was korrekte Dritthersteller bieten, aber wenn der mocer dann ausschlägt verfahren sie nach dem alten Kopierverfahren.
BB hat zumindest ein Moc nach Neuheitsankündigung und Einspruch nicht in den Katalog aufgenommen, aber sie spielen mir zu viel mit der Opferrolle.
Hier musste ich jetzt etwas schmunzeln... ja, ich bin tatsächlich recht leichtgeläubig. Vielleicht bin ich auch einfach idealistisch. Natürlich hast du vollkommen recht, wenn ein MOCer die Vermarktung seines Modells ablehnt, dann bringen sie es trotzdem raus. Und man kann nichts dagegen tun. Naja.... fast nichts, ich kaufe grundsätzlich keine Modell, wenn ich irgendwie mitbekomme, dass die Idee geklaut ist - oder es ein plumper Nachbau ist.
Zu den Lizenzen - nein, ich sehe es irgendwie nicht als Plagiat, wenn jemand auf der Idee eines real existierenden Autos (oder Flugzeugs, etc) ein Klemmbausteinmodell entwirft. Meiner Meinung nach kann man mit Klemmbausteinen kein reales Modell abbilden, man kann nur 'irgendwie in die Nähe' kommen. Klar, jeder erkennt in dem 'American Van' den A-Team-Wagen. Oder in dem 'Pick-Up' den von Colt Seavers. Aber nur, weil wir es erkennen wollen. Hier spielt die Fantasie eine große Rolle. Als Kind waren für mich einige irgendwie zu einem Auto zusammengesetzte Steine auch ein Ferrari.
Und das ist der Punkt, wie hier auch schon erwähnt wurde ist es nicht so, dass Lego Lizenzgebühren bezahlen muss, weil Ihr Technic-Auto aussieht wie ein Ferrari, das tut es nämlich eigentlich nicht. Es ist eher so, dass Lego sich hier den Namen 'Ferrari' auf die Packung schreiben möchte um ihre Steine besser vermarkten zu können. Und nur dafür bezahlen sie die Gebühren, die wir dann tragen. Wir bezahlen im Prinzip deren Marketing.
Ich finde es auch nicht verwerflich, dass es bei Bluebrixx Modelle gibt, die z.B. der Galactica unheimlich ähnlich sehen. Oder der Nostrome. Aber eben nur ähnlich. Die grobe Form stimmt halt. Und wenn die grobe Form bereits eine Markenverletzung darstellt, dann wird es zumindest im Sience Fiction und Automobilbereich recht eng. Von Flugzeugen will ich erst gar nicht anfangen. Wo will man die Grenze ziehen zwischen einem Originalnachbau und irgendeinem Modell? Klar, das was z.B. Revell macht, dass sind Modelle die bis ins kleinste Detail stimmen, da würde ich all die Kritik verstehen. Aber bei Klemmbausteinen?
Wenn ich so meine Texte lese, dann könnte irgendwie der Eindruck entstehen, dass ich ein Fan von Bluebrixx bin... das bin ich definiv nicht, im Gegenteil, ich habe mich zwischendurch lange Zeit geweigert irgendetwas von denen zu kaufen. Ich war von den Eisenbahnsets so dermaßen enttäuscht, dass ich mir geschworen habe, die Finger davon zu lassen. Und der Kundendienst oder der Umgang mit Kritik ist dort auch schlecht. Ich bin zwar jetzt wieder etwas versöhnt, nachdem ich auf YouTube quasi 'überredet' wurde (ja, ich bin leichtgläubig), es mal wieder zu versuchen, aber von einem Fan der Firma bin ich weit entfernt. Auch wenn die Qualität der neuen 8w-Eisenbahnmodelle echt gut ist.
Wo ich gerade bei Eisenbahn bin, kann ich der 'Plagiatsliste' (die eigentlich keine ist, s.o.) noch einige Modelle hinzufügen, denn ALLE Lego-Züge der letzten Jahre basieren auf realen Modellen. Da gab es z.B. die 'GE AC6000CW', die Nohab oder auch die BR 185 (in gelb). Oder meine Fantasie wollte diese Loks damals einfach darin sehen.
www.sueddeutsche.de
