Effe´s Technic Ecke

[Ingenieur79]

Die aufgezeigten Unterschiede (0,3A höhere Strom, 4N/cm geringeres Drehmoment) sind ermittelte Werte... ("Control+ motors stalled current was also obtained by Extrapolation").

Interessant ist es schon, dass der XL weniger Strom zieht (0,05A bei den 10,5V und 8,81N/cm)…

Wenn genug Platz ist spricht ja nichts dagegen den XL zu verbauen... Ich denk mir halt, das die beinahe die selben Leistungsdaten haben, der C+L aber kompakter ist...

Aber geht bei dir ja alles...

 

[RR76]

Was die Maximalleistung angeht ist laut Philo der L 25% stärker als der XL.

Das lässt erstmal den XL sinnlos erscheinen. Wenn der XL aber im "normalen" Betrieb weniger Strom braucht ist er ohne Modifikation am Kabel vielleicht doch als Antrieb besser geeignet als der L.

 

[backcountry]

Was die Maximalleistung angeht ist laut Philo der L 25% stärker als der XL.

Das lässt erstmal den XL sinnlos erscheinen. Wenn der XL aber im "normalen" Betrieb weniger Strom braucht ist er ohne Modifikation am Kabel vielleicht doch als Antrieb besser geeignet als der L.

Interessant... ich dachte auch schon ich merke da keine Unterschiede !? Habe sogar den großen MAN mit 4 L angetrieben und fährt soweit echt gut sogar im Schnee...

 

[HUWI]

Habe sogar den großen MAN mit 4 L angetrieben und fährt soweit echt gut sogar im Schnee...

Aber erstens nicht Powered Up und zweitens war das immer so, dass zwei L einen XL von der Kraft her ersetzen. In 1:17 ist das aber ein Platzproblem und daher ist der neue PU-XL für mich interessant, da er bei ähnlicher Kraft wie der der PF-XL schneller von der Geschwindigkeit eher an den PF-L rankommt und schneller läuft als der PU-L.

 

[RR76]

Laut Philo hat der PU XL deutlich weniger Kraft als der PF XL.
Ist das in der Praxis anders?
Mir fehlt noch der Vergleich.

 

[HUWI]

Bei dem F700 Test (Mittelgewicht, Gesamtzuggewicht 6,5kg) bin ich mit den PU-XL besser klargekommen. Die PF-XL ziehen bei meinem SLT 12kg (Schwergewicht), da konnte ich bisher nicht testen, ist aber auch im Lipo-Segment.

 

[efferman]

Die C+ motoren werden denke ich schon reichen und vor allem weniger Kardangelenke killen.
Die Sattelplattentriegelung hät ich och

 

[efferman]

So langsam wächst dat mit dem Blingbling.

 

[Chesleyn]

Hallo zusammen,

Super!!!!

 

[Trucks n bricks]

Hallo Michael,
den hast Du wieder Klasse hinbekommen!
Ist auf jeden Fall mal den Versuch Wert einen Truck mit den C+ Motoren zu bauen...
Für meinen Geschmack könnten die Seitenverkleidungen zwar etwas kantiger gestaltet sein evtl. sogar holländischer- oder dänischer-Style -aber das kann man ja bauen wie man möchte
Blingbling gehört nun mal zu einem Scania.

Gruß
Ralf

 

[efferman]

Holländischer oder Dänischer style?

 

[Trucks n bricks]

Ja, die haben oft glatte Verkleidungen mit einer eingelassen Trittstufe. Einige haben hinter der Verkleidung noch eine Toolbox.
Viele dieser Zugmaschinen sind im Containerverkehr eingesetzt und haben nicht nur den kurzen Radstand sondern auch kleinere Tanks als die klassischen Fernverkehrszugmaschinen.

Hier mal ein Belgier:

 

[merhof]

Michael, kann man nicht noch was an den Türen machen? Die schräg gesetzten Steine gefallen mir irgendwie nicht. (Maulen auf hohen Niveau)

 

[efferman]

Außer drucken ist mir keine andere lösung eingefallen. Abgesehen davon darf Lego auch lücken haben.

 

[merhof]

8x1x3 ist zu steil ? wahrscheinlich....
(Slope 49618.)

 

[efferman]

Dat ding is gebogen, oder?

 

[merhof]

 

[HUWI]

Ja, die haben oft glatte Verkleidungen mit einer eingelassen Trittstufe. Einige haben hinter der Verkleidung noch eine Toolbox.
Viele dieser Zugmaschinen sind im Containerverkehr eingesetzt und haben nicht nur den kurzen Radstand sondern auch kleinere Tanks als die klassischen Fernverkehrszugmaschinen.

Hier mal ein Belgier:

genau davon rede ich ja die ganze Zeit, die Vorlaufachse ist bei uns nicht so bekannt, da wir für den Kombiverkehr (Container von Hafen zu Hafen) 44to fahren dürfen.
In Holland und England sind wahrscheinlich dazu die einzelnen Achslasten noch anders reglemnentiert, sprich auf gleicher Gesamtlänge muss die Last anders verteilt werden.

Fernverkehr hat das Problem nicht, da die Trucks nur 40to wiegen dürfen.

Ich arbeite gerade an einem doppelt "nachgeefften" Truck ohne Noppen, komme aber auch noch auf 23 Studs Mitte Vorder/Vorlaufachse. Hauptproblem war, die Last auf die dritte Achse zu bekommen, ohne Traktion er nämlich in den Hundegang.


Eigentlich wollte ich daraus einen Lowliner machen, aber die 49.4er Reifen auf der Arocsfelge bleiben nicht mittig und blockieren dann am Lenkgestänge.




wäre es gegangen, hätte ich einen Flachbettauflieger mit 49.5 Reifen ohne Absatz bauen können.

Quelle

 

[efferman]

Zu steil.

Ich arbeite gerade an einem doppelt "nachgeefften" Truck ohne Noppen, komme aber auch noch auf 23 Studs Mitte Vorder/Vorlaufachse. Hauptproblem war, die Last auf die dritte Achse zu bekommen, ohne Traktion er nämlich in den Hundegang

Oi, da steht mir wohl noch das gleiche bevor.

 

[HUWI]

Zu steil.

Oi, da steht mir wohl noch das gleiche bevor.

Du baust ja nicht mit Liftarmen...