[MOC] Scania mit Ladekran (Palfinger)

[Jens]

Meiner Erfahrung nach dreht sich der alte Drehkranz (50163) leichter unter Last, der neue Drehkranz (18939) hat zwischen beiden Scheiben Unebenheiten die das Drehen erschweren. Ein Austausch zum alten Drehkranz wäre demnach einen Versuch wert.

 

[Functional Technic]

Meiner Erfahrung nach dreht sich der alte Drehkranz (50163) leichter unter Last, der neue Drehkranz (18939) hat zwischen beiden Scheiben Unebenheiten die das Drehen erschweren. Ein Austausch zum alten Drehkranz wäre demnach einen Versuch wert.

Ich werde es austesten. Das Problem ist, dass die Belastung durch den Kran sehr einseitig wirkt.

Ist das der Drehkranz aus dem 8258 oder ist das der neue aus dem 42082?

Der neuste, also vermutlich 42082

 

[HUWI]

Der Neue ließ sich bei meinen Tests für den Ballasttrailer bersser drehen, auch wenn ich ordentlich auf das Chassis gedrückt habe.
Was er halt nicht verträgt ist Last, die nicht zentriert ist, was bei einem Kran natürlich auftritt. Da habe ich aber mit dem Alten keinen Test gemacht.

 

[ellermaniac]

Hat jemand einen 8258 und kann testen, wie viel der kran ohne ausgefahrenen ausleger heben kann? Mein kran funktioniert zwar aber mit gewicht wird es schwierig. Es würde mich interessieren, was er so heben können müsste, um mit 8258 mithalten zu können?

Ja, zufällig habe ich gerade einen 8258 gebaut:



Seil und Haken muss ich noch montieren. Und dann mal Gewicht daran hängen und sehen ob der untere LA es dann noch heben kann?

 

[ellermaniac]

So, es darf getippt werden: oberer LA voll ausgefahren, Arm waagerecht, oberer Ausleger (Fachbegriff dazu??) eingefahren.

Grundgewicht Trägerplatte + 3 Schiffsgewichte ca. 180 Gramm.
Jeder zusätzliche Gewichtsstein ca. 50 Gramm.

Grundgewicht geht - aber wieviele Zusatzgewichte auf der Trägerplatte stemmt der 8258 noch?

Die Auflösung steckt unten im Video - nichts für empfindsame Gemüter. Insbesondere das Kardangelenk über dem Drehkranz...



https://www.flickr.com/photos/22158067@N00/49860189296/in/dateposted-public/

 

[Functional Technic]

Grundgewicht geht - aber wieviele Zusatzgewichte auf der Trägerplatte stemmt der 8258 noch?

Herzlichen Dank für den Test. Das ist sehr hilfreich. Ich werde demnächst meinen Kran testen. Ich hoffe, dass ich bald auch ein Video machen kann. zuerst muss ich aber noch eine Untersetzung ändern, welche leider nicht licht zugänglich ist. Das heisst also zuerst wieder auseinanderbauen.

 

[Functional Technic]

Hallo zusammen

Habe wieder mal an diesem Projekt weitergebaut und versucht die bestehenden Probleme zu beheben. Folgende Probleme gab es:
- Antrieb des Drehkranz über Zahnrad hat nicht gut funktioniert. Da habe ich dann auf eine Schnecke gewechselt. Weil die einen halben Stud versetzt werden muss, damit sie mit dem neuen Drehkranz funktioniert konnte die Lagerung nicht gut versteift werden, wodurch der Antrieb wieder nicht zufriedenstellend funktionierte --> verbessert aber noch nicht zufriedenstellend
- Bei den Stützen hat die Rutschkupplung zu schnell gegriffen --> konnte ich beheben
- Der Antrieb des zweiten Auslegers war sehr schwach und hat schnell geknattert --> noch offen
- Die Drehrichtungen des Antriebs waren teilweise unlogisch, wenn man auf die anderen Funktionen geschalten hat -->behoben
- Grundsätzlich war das zu Hebende Gewicht für meinen Geschmack zu tief. Der erste Flaschenhals ist der Drehkranz, welcher sich über die Schnecke hebt, wenn der Arm in die andere Richtung schaut als die Schnecke antreibt --> noch offen
- Zweiter Ausleger von 5 auf 7 studs verschmälern --> erledigt

Vieles konnte verbessert werden aber der Antrieb des Drehkranzes über die Schnecke ist immer noch nicht optimal. Mache demnächst mal noch ein paar Bilder.

 

[Baumel]

Beim 8258 habe ich mich schon immer gefragt, was ein „Truck mit Power-Schwenkkran“ sein soll. Für mich mach er mehr Sinn als Mobilkran, da gehört dann statt der Sattelplatte eine kleine Pritsche hin, wo man Zubehör wie Ketten verstauen kann. In der Realität gibt es die mit 100 oder 200 Metertonnen und dazu würden auch die recht kräftigen Proportionen des LEGO-Arms ganz gut passen, er bräuchte dann allerdings auch so an die 2 m Reichweite…

Ein Ladekran sollte umgekehrt nicht genauso viel Raum einnehmen wie die Ladefläche, sonst ist beides überflüssig. Entsprechend würde ich mich hier darauf konzentrieren, den Arm zwei, drei oder vier Noppen schmäler zu bauen, dafür mit einem Kompromiss beim Gewicht oder wie hier bei der Reichweite:

Wenn es jemand schafft alle Eigenschaften gleichzeitig zu verbessern, dann bist es wahrscheinlich du, ich halte das aber für unmöglich, ohne Teile zu beschädigen oder Femdteile zu verwenden.

 

[Functional Technic]

ich halte das aber für unmöglich, ohne Teile zu beschädigen oder Femdteile zu verwenden.

ja, bei Kränen aus LEGO sind halt recht schnell die Grenzen erreicht. Mit Pneumatik kann man noch eher die Proportionen und Funktionen einhalten.

Ein Ladekran sollte umgekehrt nicht genauso viel Raum einnehmen wie die Ladefläche, sonst ist beides überflüssig. Entsprechend würde ich mich hier darauf konzentrieren, den Arm zwei, drei oder vier Noppen schmäler zu bauen, dafür mit einem Kompromiss beim Gewicht oder wie hier bei der Reichweite:

Wenn der Kran mit LA angetrieben werden soll, ist es halt praktisch nicht möglich schmaler als 5 studs zu bauen, weil der LA schon 3 Studs breit ist. Wie gesagt mit Pneumatik kann man da ev. noch etwas mehr einsparen.

Jedenfalls jetzt der Stand nach Überarbeitung:


-Der Arm ist nun maximal 5 studs breit
-Der Drehkranz kann jetzt auch bei etwas höheren Lasten Drehen, ohne dass der Drehkranz über die Schnecke springt
-Die Maximalhöhe des Fahrzeuges wird bei Eingeklapptem Kran immer noch knapp eingehalten
-Der Kran kann eingefahren ca. 150 g und ausgefahren ca. 50-100 g heben und 360° drehen. Die Lasten sind bescheiden, mehr kriege ich aber nicht hin mit allen Umlenkungen im Arm

Die Performance könnte sicher verbessert werden, wenn man mit BrickEngine Motren oder ähnlichem oder Pneumatik arbeiten würde. Hier soll es aber ein reines PU Modell mit einem HUB geben.

Noch ein paar weitere Bilder:

 

[HUWI]

Der Kran ist klasse und die Lasten sind doch völlig ok, es ist Lego!

 

[jojo1noh]

Klasse Teil
Schön das die Funktionalität vor den Massstab steht

 

[HUWI]

Ich habe übrigens am Wochenende gelernt, dass z.B. Wedico in der Breite 1:14,5 und in der Länge 1:16 anwendet, Tamiya allerdings komplett 1:14.

Also auch bei den "Profis" herrscht keine Einigkeit, nichtmal in dinem Modell.
Uns braucht die Maßhaltigkeit für Kleinigkeiten also auch nicht weiter tangieren.

 

[Tomasch]

Ich habe übrigens am Wochenende gelernt, dass z.B. Wedico in der Breite 1:14,5 und in der Länge 1:16 anwendet, Tamiya allerdings komplett 1:14.

Also auch bei den "Profis" herrscht keine Einigkeit, nichtmal in dinem Modell.
Uns braucht die Maßhaltigkeit für Kleinigkeiten also auch nicht weiter tangieren.

Hatte damals beides und mir ist Tamiya immer größer vorgekommen, grad beim King Hauler

 

[HUWI]

Hatte damals beides und mir ist Tamiya immer größer vorgekommen, grad beim King Hauler

Das Modell ist dann ja auch größer.

 

[Tomasch]

War der net 1.: 14,5

 

[Krolli]

Ich finde, dass Du den Kran gut umgesetzt hast. Ich finde allerdings die Stützen nicht wirklich gut umgesetzt, oder werden die noch verfeinert?

Den Antrieb des Zahnkranzes mit der Schnecke finde ich gut gelöst, bekommst Du doch viel mehr Kraft übertragen, als mit der Zahnradvariante. Ich habe mich erst einmal für diese entscheiden, weil ich mal wieder viel zu wenig Platz für alle Funktionen beim meinem Holztransporter habe.

Aufgrund der "Probleme" mit den Aktuatoren und der Ansteuerung bin ich dann doch wieder auf das bei mir ungeliebte Pneumatiksystem umgestiegen. Mal sehen, wie sich das nach der Gesamtmontage verhält....

 

[HUWI]

Für die Stützen könnte man die Idee von Effe nutzen, die ich ja auch in meinem Kranaufsatz beim 6x4 umgesetzt habe. Da klappen die Füße beim Ausschieben automatisch (mechanisch) runter und es braucht auch nur einen Motor gür zwei Funktionen.

 

[Functional Technic]

Ich finde, dass Du den Kran gut umgesetzt hast. Ich finde allerdings die Stützen nicht wirklich gut umgesetzt, oder werden die noch verfeinert?

also weil es nicht gut aussieht oder wieso?
Die Stützen gehen mit einer Funktion raus und runter. Dies ist nötig, weil ich mit einem Hub und der Umschaltung nur 6 Funktionen habe.

Für die Stützen könnte man die Idee von Effe nutzen, die ich ja auch in meinem Kranaufsatz beim 6x4 umgesetzt habe. Da klappen die Füße beim Ausschieben automatisch (mechanisch) runter und es braucht auch nur einen Motor gür zwei Funktionen.

wie geht das bei dieser Lösung?

Den Antrieb des Zahnkranzes mit der Schnecke finde ich gut gelöst, bekommst Du doch viel mehr Kraft übertragen, als mit der Zahnradvariante. Ich habe mich erst einmal für diese entscheiden, weil ich mal wieder viel zu wenig Platz für alle Funktionen beim meinem Holztransporter habe.

Ja läuft besser aber es gibt auch extreme Horizontalkräfte, weil sich die Schnecke wegschieben will. Aber mit dem Zahnrad hat es bei mir gar nicht funktioniert, somit kam nur noch die Schnecke in Frage. Ist auch echt mühsam beim neuen Zahnkranz, dass die Schnecke in Halbstuds befestigt werden muss. Zudem habe ich auch festgestellt, dass nicht alle Drehkränze gleich leicht laufen. Bei einem ersten älteren habe ich festgestellt, dass es leichten Plastikabrieb drain hat und dieser deutlich schwergängiger läuft als ein neuer.

 

[Krolli]

also weil es nicht gut aussieht oder wieso?
Die Stützen gehen mit einer Funktion raus und runter. Dies ist nötig, weil ich mit einem Hub und der Umschaltung nur 6 Funktionen habe.

Ich habe keine konkrete Vorstellung des funktionalen Ablaufs und mir gefällt die tiefe Position der Stützen nicht wirklich.

VG

 

[RR76]

Ist auch echt mühsam beim neuen Zahnkranz, dass die Schnecke in Halbstuds befestigt werden muss.

Ich hab's noch nicht probiert, nur so auf Verdacht: Ist das mit der langen Schnecke einfacher? Oder entstehen dann neue Probleme?